近年来，随着越来越多的中国创新企业“走出去”，中国企业对海外专利的布局需求不断扩大。众所周知，在国外提交专利申请的方式一般分为“巴黎公约”和PCT。以发明专利申请为例，巴黎公约路线，《保护工业产权巴黎公约》，是创新实体首次在中国申请后12个月内向其他国家提交申请，并要求优先。 PCT是Patent Cooperation Treaty（专利合作条约）的缩写，《专利合作条约》，以简化在同一发明的多个国家提交专利申请的程序和成本。申请人可以向国际局提交申请长达30个月，选择进入不同国家并享有优先权的时间。

据统计，2016年，美国的PCT专利申请数量为57,000件，通过“巴黎公约”提交的专利申请数量为73,000件。 PCT途径占美国外国申请的43.6％。中国PCT专利申请数量为43,000件，通过巴黎公约路线提交的专利申请量为22,000件，PCT申请量占中国外部申请量的66.3％。可以看出，中国专利申请人在“走出去”过程中更喜欢PCT路线，而美国申请人的海外专利布局更喜欢巴黎公约路线。在海外专利布局中，哪一个更适合巴黎公约体系和PCT体系？下文做出解读。

审批时间对比

参考图1，如果通过“巴黎公约”向目标国家提交专利申请，申请人需要在本国申请日期后的12个月内完成所有申请准备和翻译工作。如果通过PCT途径提交专利申请，申请人可能必须考虑在国家申请之日起30个月内进入哪个目标国家。上述12个月和30个月只是最长的一段时间。如果申请人做好充分准备，专利申请可以通过巴黎公约路线或通过PCT途径提交给目标国家进入目标国国家阶段。但是，PCT路线受国际检索报告和书面评论、国际公告的约束，其批准时间比巴黎公约路线长。这种方法的优点是申请人可以有更多时间考虑专利布局中的哪些产品目标国家。缺点是赋权的总时间变长。

如今，技术创新迅速，产品升级步伐加快。对于大多数中小企业来说，目标市场比较清晰，有必要在特定市场推进专利布局，实现快速授权，因此更适合采用巴黎公约路线。大型跨国公司经常面向全球市场，需要在多个国家部署专利，他们需要充分考虑产品市场和主要竞争对手的专利来选择目标国家。因此，选择PCT途径更为合适。

申请费比较

参考图2，通过巴黎公约路线提交专利申请需要在国外支付官方和代理费用。由于国际阶段，PCT路线需要额外费用。可以看出，PCT路线的成本在进入外国之前明显高于“巴黎公约”的成本，但两者的总成本也与专利申请所在的国家进行了比较，数量是相关的。对于专利申请进入三个以上国家的申请人，由于他们不需要使用多种语言填写多种表格，并且已经支付了国际检索费的国际检索费，因此可以减少费用。因此，PCT路线的总成本低于“巴黎公约”的总成本，这是跨国公司更倾向于采用PCT方法的原因之一。另一个原因是当跨国公司在世界各地进行专利布局时，市场尚不清楚，用PCT的方法可以“花钱买时间”进行观望考量。在后一阶段，可能会发现他们打算进入的一些目标国家已经失去了专利布局的含义。通过这种方式，不再需要进入国家阶段的后付款期，从而避免在巴黎公约路线开始时支付所有国家的所有费用的情况。

但是，跨国公司只是少数，而中国的大多数申请人仍然是中小企业。据统计，我国PCT申请2017年平均进入的国家数量为1.2个（含中国）。显然，许多申请人在进入多个国家时并不完全了解和利用PCT途径的优势。如果上述目标的平均值为1.2，则“巴黎公约”路线更具成本效益。

搜索报告比较

根据“巴黎公约”，将对专利进行单独检索和审查，所得结果难以预测。 PCT途径将在专利申请的国际阶段支付检索费，国际检索单位将提出PCT国际检索报告，该报告可以是申请人，提供对获得权力前景的预判断。申请人可以根据检索报告修改申请文件，进入国家阶段。

具有较强优势的跨国公司通常拥有专门的知识产权部门，技术和专利申请文件都具有较高的写作技巧，专利申请的质量相对较高。他们已就PCT国际阶段检索报告获得肯定意见可能性更大，这有利于其后来进入多个国家进行布局。对于大多数中小企业来说，他们的技术实力相对较弱。如果PCT国际检索报告给出负面意见，由于检索报告将在国际上公布，并在未来由各国的专利审查机构引用，进入目标国家更不利。因此，如果中小企业只需要进入个别国家并希望对许可前景作出预先判断，他们可以要求国内专业机构在提交专利申请之前进行新的检索。简而言之，申请人应该考虑自己的发展策略，结合资金状况，从是否需要快速授权、进入目标国家、是否对其申请有更大的信心等，选择出适合自身企业发展的专利申请途径。