8月24日，浙江乐清一位20岁女孩乘坐滴滴顺风车不幸遇害身亡。这已经是三个月以来，滴滴顺风车夺走的第二个花季女孩的生命。早在三个月前的5月5日晚上，21岁的空姐李某从郑州航空港区搭乘一辆滴滴顺风车前往市中心途中，与家人失联，最终不幸被当事司机残害身亡。三个月内的两单滴滴顺风车命案，让风口浪尖上的滴滴一时间成为了口诛笔伐的舆论焦点，顺风车接连遇害事件引发了公众强烈的愤怒

而作为重要角色的平台方——滴滴公司，只是在不断地道歉：

三个月前，滴滴道歉：

对于郑州顺风车乘客李女士遇害一事，感到万分悲痛和愧疚。

今天，滴滴依然道歉：

对于乐清顺风车乘客赵女士遇害一事，我们感到万分悲痛。

在这些悲剧面前， “客服踢皮球”、“未验证车主信息”、“疏忽管理”、“信息泄露严重”等等诱因，滴滴难辞其咎！然而小编认为最让滴滴出行无所畏惧的是“事实上的市场垄断”。

滴滴出行，以革命者态度进入，以垄断者姿态结束

在滴滴与快的、 Uber合并之后，市场份额达到了90％，一家独大的局面让滴滴更为膨胀，并且一次又一次发生安全事件。事件发生后，滴滴出行只是发表了一份简单的官方声明。然后若无其事去“反省和整改”，事实证明所谓的内省是肤浅的工作。

此前，早在2016年9月，商务部就表示滴滴与优步合并没有向商务部报告，并且正在按照《反垄断法》等相关法律法规进行反垄断调查。但两年后，直到在命案再三发生之前，调查依然无法完成，这时候，每个人都意识到垄断市场的后果了。

当一个市场处于垄断的时候，最大特点就是禁入市场，企业在垄断市场后，失去竞争的积极性，最终导致上述的问题发生，乘客不满，司机抱怨，服务低下、缺乏竞争创新等情况出现

那么在这个事件中出现的“限制竞争对手进入”的行为在某些时候与知识产权中的专利保护权类似，在此小编给大家分享一下什么是垄断，在商业行为中的非法垄断和合法保护知识产权的关系。

由于知识产权的专有性或者排他性，如果权利人独占使用自己的专利技术的话，他是很有可能利用独占优势而获得这种垄断力的，从某种角度而言，垄断与专利知识产权具有一定的共通性，知识产权持有者限制非授权角色进入该专利的保护范围。

什么是垄断？

“垄断”本身就是一种经济概念。，《中华人民共和国反垄断法》中规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。一般认为，垄断的基本原因是进入障碍，也就是说，垄断厂商能在其市场上保持唯一卖者的地位，是因为其它企业不能进入市场并与之竞争，以获取高额垄断利润而实行的一种联合。

那么上面的垄断（力量）是如何产生的呢？

　　一是“规模经济”形成的“自然垄断”或资源稀缺；

　　二是竞争或勾结造成的“行为垄断”；

　　第三，法律许可或国家限制进入市场的“合法垄断”。

然而事实上合法利用知识产权并不等同于垄断

根据《中华人民共和国反垄断法》中第55条规定：经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为，不适用《反垄断法》。反垄断法主要针对的是“行”的方面，即知识产权许可中的滥用权利的行为，而合法使用的知识产权并不等同于垄断，其依法行使的专利权受《知识产权法》保护。

保护知识产权与反垄断具有共同的目标，其本质是保护竞争和激励创新，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，知识产权法和反垄断法在促进创新和维护消费者利益上享有共同的目的。知识产权法通过给予创造者的新颖有用的产品、更有效率的方法和原创表达的作品设定可以实施的产权，为发明创新及其传播扩散、商业利用提供了激励机制。

一、“知识产权是产权”，即知识产权虽然具有某些特殊性质，但仍可在一般反垄断分析的框架内考虑；所以知识产权既没有特别地排除在反垄断法的审查之外，也不是特别地受到反垄断法的怀疑。

二、“知识产权不等于市场支持”，也就是说，它并不认为专利、的版权或商业机密必然具有市场支配，因为经常有足够的实际或潜在的替代产品、替代方法和替代作品来阻止市场使用专利独占的支配地位；与其他有形或无形资产所有者一样，即使专利或其他形式的知识产权形成市场支配，这种市场支配本身也是由于先进的产品、商业智能和历史机遇（甚至垄断国家也没有违反反垄断法）垄断法，它不能用来强迫权利人将知识产权许可给他人。当然，也有非法收购来维持市场支配，或者虽然获得或维持市场支配是合法的，但权利持有人通过不合理地行使知识产权来破坏竞争。

三、“知识产权许可有助于竞争”，即转让、交叉许可、或其他知识产权将促进知识产权与其他生产要素的结合，从而更有效地利用知识产权，降低生产成本，开发新产品，造福消费者；即使知识产权许可中的使用范围、区域和其他限制也可以使许可人尽最大可能地使知识产权的利用取得最佳效果，使被许可人更积极地投入于所许可的知识产品的生产和销售，并对所许可的知识产权进行新的开发利用，最终都是有助于竞争。因此，反垄断的执法不应该对此进行不必要的干预。

专利权的存在确实是知识产权法自身所规范的，知识产权法通过规定权利的获取、权利的内容以及权利的限制等来确定权利的边界。而反垄断法则是对权利的行使是否不合理地限制了竞争加以规范。两者是不应混淆，也不应相互干涉的。反垄断法无法干预知识产权权利本身的存在，知识产权的行使也并不必然构成反垄断法意义上的权利滥用。

　8月26日，滴滴出行公布了乐清风车事件自查的进展情况，网约汽车产业的发展为乘客提供了便捷的旅行，但连续发生的恶性案件一再为行业敲响了警钟，当悲剧重演时，监管部门不仅希望企业自身能够纠正，而且要高度重视，采取有效有效的监管措施来堵塞漏洞。